- метод структурного анализа – для выявления организации министерства иностранных по реформе Талейрана.
Историография.
Неординарная личность Талейрана отражала реальные противоречия жизни и всей эпохи, крутых и быстрых социально – экономических и политических перемен и вылилась в очень противоречивые и полярные оценки.
Мирабо: «Этот человек подлый, жадный, низкий интриган, ему нужна грязь и нужны деньги. За деньги он продал свою честь и своего друга. За деньги он бы продал свою душу, и он при этом был бы прав»[13].
Лебрэн: «С медным лбом он соединяет ледяное сердце»[14].
Буасси д`Англа: «Без души, без совести, без нравственности... слишком достойный презрения, чтобы заслуживать доверие, слишком презираемый,
чтобы быть опасным».[15]
Наполеон: «Это - человек интриг, человек большой безнравственности, но большого ума и, конечно, самый способный из всех министров, которых я имел»[16].
Л. Берне: «Талейрана упрекали, что он последовательно предавал все партии, все правительства... Но он вовсе не предавал: он только покидал их, когда они умирали. Он сидел у одра болезни каждого времени, каждого правительства, всегда щупал их пульс и прежде всех замечал, когда сердце прекращало свое биение. Тогда он спешил от покойника к наследнику, другие же продолжали еще короткое время служить трупу. Разве это измена? Потому ли Талейран хуже других, что он умнее, тверже и подчиняется неизбежному? Верность других длилась не больше, только заблуждение их было продолжительнее. К голосу Талейрана я всегда прислушивался, как к решению судьбы...»[17]
Ф. Энгельс: «Талейран, Меттерних и Луи-Филипп - подходящие посредственные люди для нашего посредственного времени, хотя они и являются в глазах немецкого бюргера теми тремя богами, которые в течение 30 лет управляли всемирной историей, как кукольным театром на веревочке».[18]
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: « Убеждений Талейран не имел; он руководствовался исключительно жаждой богатства власти и денег... Он обладал искусством понимать людей, угадывать их слабости и играть на них. Блестящий оратор на трибуне, он был замечательно остроумным собеседником в салоне»[19].
Тарле: «Сухая, неэмоциональная, часто как бы мертвенная натура Талейрана совсем лишена была творчества, лишена была идейных, не узколичных стимулов, и уже, поэтому истинно государственным умом его никак нельзя назвать... Но если у него не было великих чувств, то он одарен был могучим, вечно бдительным, совершенно безошибочным инстинктом самосохранения, который всегда вовремя давал ему предостережения. Талейран этим инстинктивно распознавал, где сегодняшняя сила и где у кого будет сила завтра, и спешил без колебаний перейти на её сторону... Никто и никогда не обнаруживал такого искусства в сознательном извращении истины, такого умения при этом сохранять величаво-небрежный, незаинтересованный вид, безмятежное спокойствие, свойственное лишь самой непорочной, голубиной чистоте души... Даже те наблюдатели и критики его действий, которые считали его ходячей коллекцией всех пороков, почти никогда не называли его лицемером. Этот эпитет к нему как-то не подходит, так как слишком слаб и невыразителен»[20].
Жорж Санд: « Бывший министр внешних сношений представлял собой “школу лживой политики постыдной дипломатии”»[21].
Герцен: «Талейран – образец высокоодаренного дипломата»[22].
Гете : «Талейран – первый дипломат XIX века»[23].
О.Бальзак: «Талейран – гениальный политик, чье имя войдет в историю, человек, которого следовало бы забросать венками, государственный деятель, обладающий железным умом».[24]
Французская историография деятельности Талейрана обширна.
Олар А. в работе «Политическая история французской революции», дает положительную оценку Талейрана на посту министра внешних сношений при Директории, а затем при Консульстве и Империи. [25]
Искюль С. В своей работе дает напротив негативную оценку деятельности Талейрана, но что касается Венского конгресса, то он признает, что Талейрану удалось «победить победителей»[26]
В других работах также можно проследить негативное отношение к деятельности Талейрана и его методам, (работы Собуля А.; Жореса Ж.; Лависса и Рамбо.)[27]
В целом в зарубежной историографии двоякое отношение к личности Талейрана и его заслугам.
Русская дооктябрьская историография не обошла своим вниманием одного из самых известных в мировой истории дипломатов.
Его имя проходило в ряде общих работ и документальных изданий по истории Западной Европы конца XVIII - первой половины XIX вв..
Первый небольшой очерк о Талейране был опубликован в России в период наполеоновских войн: «Дух Наполеона Бонапарте или жизнь и ужасные деяния его, начиная со дня его рождения до 1813 года, с присовокуплением жизнеописаний Людовика, Иосифа и Луциана Бонапартов, Иоахима Мюрата, Евгения Богарне, Карла Талейрана, Иосифа Фуше и всех его военных и духовных маршалов и чиновников». В ней собраны показания очевидцев (1813 г.). Само название книги не дает сомнений в направленности ее содержания.
Очередная статья о Талейране появилась в начале 70-х и была посвящена деятельности французского дипломата на Венском Конгрессе, в статье дана самая высокая оценка со стороны Булгакова И.П.[28]
С 1874 года работу над «Собранием трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами» начал Мартенс Ф.Ф. Помимо текста договоров Мартенс дает подробные комментарии к документам, описывая историю переговоров и франко-русских отношений в различные периоды. Мартенс признает основные заслуги Талейрана, хотя явно не одобряет его методы в отношении России.[29]
В работе Соловьева С.М. «Император Александр I. Политика – дипломатия»[30] освещены основные проблемы международных событий 1801 -1815 гг. с участием России. Рассматривается вопрос о взаимоотношениях России с другими иностранными державами. Книга состоит из 2-х частей: 1 часть посвящена созданию антифранцузской коалиции (история взаимоотношений России с иностранными державами 1801 – 1813 гг.); 2 часть посвящена Венскому конгрессу 1814 -1815 гг. В своей работе Соловьев негативно относится к талейрановской дипломатии, но признает его величие на Венском конгрессе.
Работа Вандаля А.[31] посвящена изучению франко-русских отношений, на основе многочисленных источников. В приложении даны некоторые документы по истории Тильзитских переговоров 1807г. опять же негативное отношение к талейрановским методам дипломатии, но Вандаль признает заслуги Талейрана на Венском конгрессе.
Речь Люпрессольского П.И.[32], посвященная отношениям России и Франции в начале XIX века. Он чрезмерно возвышает заслуги Александра I, и его вклад в развитие русско-французских отношений.
Последняя дооктябрьская публикация, привлекшая внимание, в которой даны некоторые новые штрихи для характеристики Талейрана – это большая статья о Наполеоне Трачевского А.С., опубликованная в нескольких номерах журнала « Вестник Всемирной истории». В ней содержится, хотя и краткая, но весьма высокая оценка деятельности Талейрана.[33]
В целом, почти все дооктябрьские издания содержат негативную оценку деятельности Талейрана, его методов ведение политики.
Что касается исследований франко-русских отношений, то симпатии явно на стороне Александра I, а заслуги Талейрана игнорируются.
Таковы были основные издания, отражающие деятельность Талейрана и увидевшие свет в дооктябрьский период.
Нельзя сказать, что ими было особенно богато и советское время, хотя лишь в советское время появились две монументальные монографии, посвященные Талейрану.
Видный историк Е.В.Тарле[34] [35] [36] неоднократно писал очерки о Талейране. Книги Тарле о Талейране отличает богатство фактического материала, глубина исследования, блестящий литературный стиль.
Также огромный вклад в изучении наполеоновской эпохи внес Ю.В.Борисов[37]. В своей он раскрывает роль Талейрана в становлении дипломатии Франции конца XVIII –первой половины XIX века на основе конкретных данных. Значительное место в работе занимает положение Франции на международной арене в период Директории, Консульства и Империи[38].
Методические посылы Е.В. Тарле и Ю.В. Борисова идентичны – Талейран - первый представитель нарождавшейся буржуазной дипломатии.[39]
Помимо специальных работ о Талейране существует множество очерков по Истории Франции XVIII-XIX вв.
А.З.Манфред написал монографию о Наполеоне, в ней Талейран неоднократно упомянут. В своей оценке Талейрана Манфред находится на тех же позициях, что и Тарле, неоднократно именуя французского дипломата «лукавым оборотнем».[40]
Книга Грюнвальда К. «Франко – русские отношения»[41] посвящена изучению отношений между Францией и Россией с древнейших времен до начала ХХ века. Работа является публицистическим очерком, нередко автор трактует спорные вопросы под весьма субъективным углом зрения.
Работа Сказкина В.Г. посвящена анализу двух линий ведения дипломатии в 1801 - 1812, анализируя все сильные и слабые стороны двух дипломатий, он приходит к выводу, что талейрановские методы более «приспособлены к новым условиям времени».[42]
При работе над данной темой были использованы также статьи периодических изданий.
Статья Погосяна В.А. «Павел и Людовик XVI»[43] раскрывает русско-французские отношения того времени, указывая на то, что отношения Павла I и Людовика XVI были скорее личными отношениями, нежели отношениями двух государств.