Задание 2
Составьте таблицу с предложениями правительственных чиновников, либералов и революционеров в области государственного устройства и местного самоуправления накануне реформ 60-х гг. XIX века и после их проведения. Выделите причины расхождений в их позициях. К каким выводам вы пришли, и почему?
| Персоналии | Содержание предложения |
| Министр внутр.дел С.С.Ланской, помощник Левшин | 1) немедленное освобождение крестьян без земли; 2) отмена крепостного права с сохранением за крестьянами их земельных наделов с условием выкупа, что было сложно, ибо: а) помещикам нужна была сумма выкупа сразу; б) государство не могло дать крестьянам в рассрочку приблизительно в 1 млрд. рублей; 3) проведение ряда подготовительных мер для первоначального перевода крестьян во временно-обязанное состояние. |
| генерал-адъютант Я.И. Ростовцев, член Секретного комитета по крестьянскому делу | В апреле 1857 года генерал-адъютант Я.И. Ростовцев подготовил Александру II записку о способах постепенного освобождения крестьян, содержащую дальновидный анализ перспектив освобождения крестьян с землей. В ней учитывались даже такие сложные последствия реформы, как рост крестьянского малоземелья в результате вызванного ею демографического взрыва. Однако, как пишет М.Д. Долбилов: “… предложенные Ростовцевым способы не отличались определенностью и вращались в старом замкнутом кругумер по “по умягчению” крепостного состояния.” |
| П.Д.Киселев, бывший министр государственных имуществ при Николае 1. | По его убеждению, полное личное освобождение невозможно без одновременного превращения крестьян в собственников наделов. Именно понимание этой стороны проблемы делало его сторонником отсрочки освобождения до той поры, когда сложатся условия для выкупа крестьянской земли. |
Ни у императора, ни у Министерства внутренних дел, ни у передовых эшелонов русского общества не было определенного плана действий. Вся программа заключалась в быстром реагировании на происходящее в стране. А происходящие в стране было сложным и неоднозначным. Крепостники запугивали Александра II грозящими России бедами. Дворянское общественное мнение во главе с частью высшего чиновничества всячески старались затормозить осуществление реформы.
Однако, начало делу освобождения крестьян от крепостного ига было положено. Именно по этому поводу Герцен скажет об Александре II - “Ты победил, Галилеями!” А Чернышевский напишет в “Современнике”: “История России с настоящего года столь же различна от всего предшествовавшего, как различна была ее история со времен Петра от прежних времен. Новая жизнь, теперь для нас начинающаяся, будет настолько же прекраснее, благоустроеннее, блистательнее и счастливее прежней, насколько сто пятьдесят последних лет были выше XVII столетия в России. Благословение, обещанное миротворцами и кротким, увенчивает Александра II счастьем, каким не был увенчан еще никто из государей Европы, счастьем – одному начать и совершить освобождение своих подданных.”
Поскольку после опубликования рескриптов дело освобождения крестьян получило огласку, 20 января 1858г. Секретный комитет был переименован в “Главный комитет по крестьянскому делу для рассмотрения постановлений и предложений и крепостном состоянии.” Председателем его стал князь А.Ф. Орлов, а несколько позднее – великий князь Константин Николаевич. 21 апреля 1858 года Александр II утвердил программу Главного комитета по крестьянскому делу на принципах рескрипта Назимову. Основные вопросы, рассматривавшиеся в губернских комитетах, сводились к определению размера наделов, повинностей за землю и установлению предела вотчинной власти. При этом большая часть комитетов высказать за сокращение крестьянских наделов. Повинности же предлагалось сохранить прежними, а в отдельных губерниях – даже увеличить. Герцен, внимательно следивший за ходом подготовки реформы, писал об Александре II: “Нет, не по его плечам эта ноша”; “Тихо, ужасно тихо идут дела на Руси, слабая рука Александра Николаевича дрожит”.
Противникам реформ из Главного комитета удалось уже из рескрипта петербургскому генерал-губернатору убрать слова о немедленном освобождении крестьян из крепостной зависимости и о том, что размеры выкупа усадьбы не должны превышать ее реальной стоимости. Император согласился на эти изменения. Александру II стало ясно, что условия освобождения будет вырабатывать не Главный комитет, большинство которого было против освобождения крестьян. С другой стороны, при враждебном отношении к реформе большинство помещиков и скрытом сопротивлении ей значительной части государственного аппарата, Александр II явно не хотел открыто поддерживать ни тех, ни других. Он занял позицию судьи, который ищет компромисс между двумя точками зрения.
Пока же, Министерство внутренних дел сделало ответный ход, подготовив свое наставление губернским дворянским комитетам, включавшее в себя следующее:
1) Освобождение крестьян с землей.
2) Определение повинности крестьян в пользу помещиков.
3) Выкуп усадьбы.
4) Полная личная независимость крестьян от помещиков, право их переходить на другие земли и прочее.
Задание 3
Сравните реформы СЮ. Витте, П.Д. Святополка-Мирского и П.А. Столыпина в области государства и права. Выделите общее и особенное. Составьте соответствующую таблицу. К каким выводам вы пришли, и почему?
| Персоналии | Содержание реформ |
| С.Ю.Витте | В 1894-1895г. Витте добился стабилизации рубля, а в 1897 сделал то, что не удавалось его предшественникам, - ввел золотые деньги обращение, обеспечив стране твердую валюту вплоть до первой мир войны и приток иностранных капиталов. При этом резко увеличил налогообложение, особенно косвенное. Одним из самых эффективных средств выкачивания денег из народного кармана стала введенная государственная монополия на продажу спирта, вина и водочных изделий. |
| П.Д.Святополк-Мирский | Надеясь с помощью либеральных реформ привлечь буржуазную оппозицию.на сторону правительства и тем способствовать разрешению рев. кризиса, С.-М. разработал проект реформ: частичная амнистия, ослабление цензуры, включение в Гос. совет выборных представителей от земств и городских дум и др., к-рый был отвергнут как чересчур левый. 18 янв. 1905, когда начавшаяся рев. похоронила разработанный им проект "О мерах к усовершенствованию государственного порядка", С.-М. был уволен в отставку и заметной полит. роли более не играл. |
| П.А.Столыпин | Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года "каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли". Более того, закон разрешил ему оставить за собой излишки, если он за них заплатит общине по более низкой выкупной цене 1861 г. По требованию выделившихся община была обязана выделить им взамен черезполосых земель отдельный компактный участок- отруб. Дополнением к закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон о землеустройстве. В соответствии с ним для проведения землеустройства не требовалось предварительного укрепления земли за дворохозяевами. Селения, где были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими к наследственно- подворному владению[1]. Землеустроительные комиссии были наделены широкими полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов. |
Реформы совершенно разные, и политические деятели также совершенно разные. Конечно, можно сравнивать все что угодно, но в некоторых случаях сравнения получаются некорректные, если сравниваются общественные явления с разными основаниями. Это как раз такой случай. Единственное общее, что можно найти – эти реформы были по-своему прогрессивными.
Также необходимо отметить, что при проведении всех реформ ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ - попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком- либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис- социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма (даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина"[2]. Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы в конце концов к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа?