В эти же годы Маклаков ведёт активную переписку с Б.А. Бахметевым в Вашингтоне, М.А. Стаховичем в Мадриде, Д. Сазоновым в Лондоне, Гирсом в Риме, а также с Врангелем, Шульгиным, Г. Трубецким, А.А. Кизеветтером, И.И. Тхоржевским, М. Винавером, В. Оболенским, Н.Н. Чебышевым и др. В большинстве этих писем они обсуждали волнующие их в тот момент проблемы и вопросы. В этом плане характерна переписка В.А. Маклакова с А.А. Кизеветтером, где адресаты поднимают «вечные» для тогдашней русской эмиграции проблемы: о причинах трагедии 1917 года, сущности большевизма, задачах русской интеллигенции по оздоровлению России.
Размышляя о причинах Февральской революции и феномене большевизма Маклаков видел их истоки не столько в особенностях развития России и роковом стечении обстоятельств, сколько в психологии старого режима, которая превратилась в психологию революции. При этом он подчёркивал, что и при «господстве Самодержавия» и при «господстве революции» можно выделить одинаковые черты, «которые объясняют и долгое существование первого, и слишком длинный успех второго». Представители либеральной идеологии в России мечтали реализовать свои программы по средствам государства и его институтов, а не через общественные структуры; они сдали «без остатка все человеческие права и принципы усмотрению верховной власти», умели с гордостью быть только подданными и царскими слугами[43]. Маклаков обращал внимание, что на этой идеологии держалась царская власть и держится новый режим, основанный якобы по воле народа. «Вместо одного идола,- писал автор,- мы воздвигли другой»[44].
Развивая эту тему, он утверждал, что в романтической идеализации воли народа лежит неуважение к личности, её правам и непонимание права, как единственного оплота истинной свободы и справедливости. Маклаков подчёркивал, что «мы слишком долго кланялись коллективизму и забывали личность: это наш первородный грех. Им грешили самодержавие, наш либерализм, наши народники, им была заражена вся русская интеллигенция»[45]. В большевизме он видел «логический вывод из нашей анархической идеологии», подчёркивая, что самодержавие и большевизм антиподы, но суть идеологии по вопросу личности одинакова.
Рассматривая сущность нетерпимости и жестокости в ходе гражданской войны, русский эмигрант выделял не только её внешние причины (в работе большевистских агитаторов по разжиганию классовой ненависти, в идеологии большевизма, созданной «книжною словесностью учёных дураков, засевших в Кремле»)[46]. Маклаков пытался дать более взвешенную точку зрения, утверждая, что жестокость и вандализм есть вечные атрибуты любой революции. Толпа всегда бессмысленна и жестока и наши белые движения в этом отношении ничем не отличались от красных. Он считал, что Россия испытает на себе «полосу большевизма», который будет насаждать в стране не коммуну, а крепостничество, потому что для него (коммунизма) не существует понятия «правового государства».
В вопросе о задачах и целях эмиграции Маклаков очень пессимистичен. В его взглядах отчётливо прослеживается идея ожидания «лучших времён» и осознание своей полной бесполезности. Единственно, что он пытается предлагать это «не штурм, а осаду власти». Но при этом подчёркивает, что «мы – политики – безнадёжно провалились, и тем, кто волей судьбы в России стал профессиональным «политиком», тот сейчас отодвигается в разряд лишних и бывших людей»[47]. Возможно, это было вызвано тем, что он, как и многие его соотечественники, не смог найти своего места в политическом аппарате Французского государства, а так же продолжить адвокатскую карьеру.
После признания Францией СССР, в 1924 году, Маклаков вынужден был оставить свой пост и здание посольства на улице Гренель, и переехал на собственную квартиру, где прожил до конца своей жизни, на улице Пэги, в двух шагах от бульвара Монпарнас[48]. Там он поселился с сестрой Марией Алексеевной, никогда не бывшей замужем и обожавшей брата, и старой прислугой-француженкой. Тогда же бывший посол становится председателем Эмигрантского комитета и главой «Офиса» по делам русских беженцев при французском Министерстве иностранных дел. Он был назначен на этот пост благодаря репутации прекрасного юриста, авторитету у парижских властей и, конечно, благодаря своим внутренним качествам – честности и редкой для политика терпимости к своим противникам.
В конце 20-х годов Маклаков в предисловии к изданию извлечений из протоколов Временного правительства по расследованию преступлений деятелей прежнего режима поднимает вопрос о причинах катастрофы 1917 года и её виновниках. Эта публикация вызвала противоречивую реакцию среди русских эмигрантов и положила начало созданию серии статей, в которых Маклаков с точки зрения правого кадета описывал события десятилетней давности[49].
Как отмечалось уже выше, большую часть ответственности за происшедшую революцию он возлагал на свою же партию, в особенности на левых либералов во главе с П.Н. Милюковым. Что касается событий Первой русской революции, то Маклаков обвинял кадетов в их стремлении в своих целях использовать революционное движение, поэтому иногда даже государственные деятели, например П.А. Столыпин, выглядели большими либералами нежели его товарищи и он сам. Суть обвинений лидера правого крыла партии в отношении политики кадетов в 1905-1907годах М.М. Карпович свёл к шести основным пунктам:
«1. Максимализм программных требований партии, в особенности созыв Учредительного Собрания, что не могло быть осуществлено без полной капитуляции царского правительства.
2. Бескомпромиссное отношение партии к Витте и Столыпину, которые – по Маклакову – могли и должны были быть использованы как союзники, а не отброшены как враги.
3. Безоговорочное отрицание лидерами партии самой идеи участия кадетов в правительствах Витте и Столыпина.
4.Тенденция партии использовать Государственную Думу не для конструктивной законодательной работы, а как трибуну противоправительственной агитации.
5. Догматические требования немедленного пересмотра Основных Законов, имея в виду всеобщее избирательное право, ограничение компетенции Государственного Совета и ответственности министров.
6. Наконец, опубликование Выборгского воззвания было мерою явно революционного характера, так как и роспуск Государственной Думы и назначение новых выборов не противоречили конституции»[50].
Таким образом, Маклаков критикует радикальную тактику кадетов в период революции 1905-1907 года, потому что она для него абсолютное зло. Он, в отличие от П.Н. Милюкова и М.В. Вишняка, откликнувшихся на статьи и вступивших с ним в полемику, не допускал возможности использования революции, так как его настораживала опасность разгула тёмных стихийных сил, мучительный процесс ослабления и угасания государственности, законности, а, следовательно, и полной беззащитности личности, которое могло иметь далеко идущие негативные последствия. По его мнению, революция всегда есть «отрицание и забвение свободы и права. У революции свои, другие кумиры: совсем не законности права, а выявление воли народа, которое, почувствовав себя суверенной, не знает ничего выше себя и не уважает ни свободы, ни прав меньшинства, или отдельных людей»[51].
Сильная сторона его размышлений, как считают исследователи, заключается в стремлении понять правду противоположной стороны. По его мнению, в том, что случилось с Россией, виноваты все: и либералы, и государство, но отвечать каждому нужно было за свою вину. Вина кадетов заключалась в их ошибочных методах и темпах проведения революции, в их непонимании, что народ ещё не был готов к либеральным преобразованиям. В то время консерваторы и бюрократы лучше знали страну и механизмы управления ею, но либералы, в отличие от консерваторов и бюрократов, плохо знали страну и как ей управлять, но были убежденны, что справятся с течением; в итоге, не сумели удержать руль и всех выбросило за борт.
В годы войны В.А. Маклаков занял патриотическую позицию. После оккупации немцами Парижа, он был посажен на два месяца (1943 год) в тюрьму. Возможно, его арестовали по подозрению в масонстве (в тот период времени он способствовал восстановлению русского братства и состоял в ложи «Свободная Россия»), и потом заставили написать «Записку» о сущности этой организации. «Потерявшие родину помогали друг другу», «на чужбине люди объединялись, чтобы вспомнить родину», «ни политики, ни каких-нибудь нарушений закона не было»,- всё происходило только на почве личной, интимной привязанности[52]. Но главное, немцам нужно было пресечь его деятельность в качестве председателя Эмигрантского комитета, поэтому вскоре он был выслан из города. Современники Маклакова, в частности Н.Н. Берберова, часто бывавшая у него, вспоминает, что после этих событий он уже был далеко не таким, каким она его знала до войны: глухота, одиночество и грусть теперь сопутствовали ему всегда[53].
После освобождения Франции произошёл эпизод, который ещё долго будоражил эмигрантскую общественность. По случаю начала штурма Берлина В.А. Маклаков с группой своих единомышленников нанёс визит в советское посольство. Кроме поздравлений по случаю победы советских войск, председатель Эмигрантского комитета хотел наладить контакты для возможного сближения с CCCР. Все по-разному отнеслись к этому «походу»: некоторые говорили о «смерти» русской эмиграции в 1945 году, другие пытались вести себя так, как будто ничего не случилось, третьи требовали дальнейшего сближения с послом Богомоловым[54]. Сам Маклаков, делавший ставку на эволюцию коммунизма, предполагал, что война изменит режим и обуздает кремлёвских властителей, он надеялся, что его визит станет шагом к национальному примирению. Но уже к маю того же года пришло осознание ошибочности своих действий и взглядов. В статье «Советская власть и эмиграция», которая привела к охлаждению отношений с посольством, он признал ошибочность своего шага и поставил условие сближения с большевиками – соблюдение прав человека и защита личности в государстве. Характерно, что в это же время, Маклаков, как и некоторые другие эмигранты, не сочувствовал тем советским пленным и вывезенным из России немцами русским, которые не хотели возвращаться домой. Всё это показывает нам, что ему (Маклакову) не удалось преодолеть традиционализм менталитета русского зарубежья, он так и остался утопистом-мечтателем, пытавшимся теоретически осмыслить и оценить события, но ничего не предпринимавшим для их изменения.