По-видимому, эти сомнения порождаются специфическим характером ис-торической науки, которая в большей степени, нежели естествознание,зависит от идеологической ситуации в обществе и для которой губительнамонополия той или иной идеологии на духовное господство в обществе. Наличие различных подходов к изучению истории объясняет возникнове-ние многочисленных концепций исторического процесса. Христианская концепция истории.
Предпосылки научного понимания истории складывались в русле религи-озных представлений о мире, составивших онтологическую основу миро-воззрения европейской цивилизации с 4 - 5 вв. до середины 18 в. вклю-чительно. В рамках религиозных воззрений формировались основные проблемы иидеи исторической науки. Первая из этих проблем - вопрос о смысле исодержании человеческой (земной) истории. С точки зрения христианствасмысл истории заключается в последовательном движении человечества кБогу, в ходе которого формируется свободная человеческая личность,преодолевающая свою конечность, зависимость от природы и заданных еюпотребностей и страстей, приходящая к познанию конечной истины, даро-ванной человеку в Откровении ("И познаете истину, и истина сделает вассвободными").
Вторая проблема - вопрос о начале и конце истории. Начав отсчет отгрехопадения Адама и Евы и изгнания их из рая, христианская концепцияфиксирует внимание на хронологической стороне исторического процесса,без чего невозможна наука истории. Идея конца истории, сроки которогоскрыты от человеческого разума, имела научное значение в том плане,что накладывала запрет на попытки пророчеств и утопических предсказа-ний о будущем, ориентировала историческое познание на область реальныхфактов и тенденций. Третья проблема - вопрос о внутренней структуре исторического про-цесса, закономерно проходящего определенные ступени, которые позднеебыли интерпретированы как ступени исторического прогресса человечествана пути к свободе. В связи с этим был поставлен вопрос о соотношенииобщества и природы, о влиянии природной среды на исторический процесс- географических, климатических, этнобиологических условий, в которыхсовершается история.
Христианская историософия оставила в наследство исторической наукеидею всемирной истории, совершающейся под действием универсальных за-кономерностей, общих для всех народов, включающихся в историческуюжизнь. Тот факт, что различные народы живут в разном историческом времени,объяснялся различием сроков принятия христианства, в связи с чем былавыделена магистральная линия истории, на которой находятся христианс-кие народы, и тупиковые ее линии, пролегающие по языческой перифериихристианского мира. Христианский подход к истории России представлен втрудах Г.Ф.Флоренского, Н.Конторова, А.Нечволодова и др.
Всемирно-историческая (линейная) интерпретация. С началом Нового времени христианская историософия подвергнута кри-тическому переосмыслению. Характерное для 17 века пантеистическоеотождествление Бога и природы обернулось мировоззренческим шоком ново-европейского человека, ощутившего себя песчинкой во Вселенной, подчи-нением живой человеческой личности с ее потребностями и целями безлич-ному, объективному Разуму.
Долгое время рационализм отрицал возмож-ность научного познания истории, рассматривая последнюю как царствослучайности и произвола, насилия и заблуждения, отчуждения и несвободычеловека. Отрицание истории в культуре Просвещения (Франция, 18 век)способствовало появлению идей революции как прыжка из "истории" в"природу", из царства принуждения и неразумия в царство разума и сво-боды. Только резкий контраст практических результатов Великой фран-цузской революции с утопическими проектами будущего позволил реабили-тировать "историю", сделать ее предметом научного и философского ана-лиза. Отправной точкой создания рационалистической (всемирноисторической)концепции истории является романтический культ "великой личности"(Шиллер, Фихте, Ф.Шлегель, В.Скотт), нашедший позднее философско - те-оретическое обоснование и систематическую форму выражения в философииистории Гегеля и историческом материализме Маркса.
Взаимосвязь духовного и естественного в историческом процессе сос-тавляет основную проблему общеисторической концепции истории, даваядва крайних решения, какими были философия истории Гегеля и историчес-кий материализм Маркса. Но и в том, и в другом случае основные положе-ния этой концепции сохраняют свою силу, а различия, несмотря на ихглубину, имеют все же частный характер. И Гегель, и Маркс стоят наточке зрения, что история универсальна, в ней действуют общие и объек-тивные по характеру закономерности. История проходит три ступени.
УГегеля это - восточный (азиатский), греко-римский (античный) и гер-манский (европейский) мир, у Маркса в предисловии к "Критике полити-ческой экономии" - азиатская, античная, феодальная и капиталистическаяформации, а в подготовительных рукописях к "Капиталу" - докапиталисти-ческое, капиталистическое и посткапиталистическое общества. Для обоихмыслителей характерен тезис о том, что важнейшим общественным институ-том является государство как наличное бытие нравственной идеи (Гегель)или как политико-юридическая надстройка над экономическим базисом(Маркс).
Их объединяет также и интерпретация исторического познания -в состав его включают как раздел, связанный с изучением фактическойстороны истории, так и теоретико-методологический раздел: философию(Гегель) или социологию (Маркс). Рационалистическая концепция истории имела научное значение в рам-ках индустриального общества и позволила выявить предпосылки, тенден-ции и закономерности его становления в той форме, в какой это имеломесто в западной Европе. Присущий этой концепции европоцентризм значи-тельно сокращал возможности построения картины всемирной истории, ибоне учитывал особенности существования и развития не только иных циви-лизаций (Америка, Азия, Африка), но даже так называемой европейскойпериферии (Восточная Европа и особенно - России).
Это обусловило кри-зис рационализма и необходимость создания альтернативной концепции ис-тории, более отвечающей духу времени и уровню развития науки. Всемирно-историческая интерпретация истории прежде всего проециро-валась в рамках индустриального общества и позволила выявить предпо-сылки, тенденции и закономерности его становления в той форме, в какойэто имело место в Западной Европе. Поэтому изначально присущий этойконцепции европоцентризм значительно сокращал возможность построениякартины всемирной истории, ибо не учитывал особенности существования иразвития не только иных цивилизаций (Америка, Азия, Африка), но дажетак называемой европейской периферии (Восточная Европа и особенно -Россия).
Абсолютизировав с европоцентристских позиций понятие "прог-ресс", историки механически выстроили народы по иерархической лестни-це. В этой схеме России отводилась роль страны "догоняющего развития".Так сложилась схема линейного развития истории с "передовыми" и "отс-талыми" народами. В основе всех учебников, множества исторических трудов, изданныхнашей стране в советское время, лежит историкоматериалистическая кон-цепция понимания истории. Под схему линейного развития истории, закономерности смены об-щественно-экономических формаций большевики подводили факты российскойдействительности с соответствующим объяснением: Россия в силу своеоб-разия развития призвана политически и экономически догнать и перегнатьЗападные страны.
В основе смены формаций лежит экономико-социальныйдетерминизм, противоречие между уровнем развития производительных сили производственных отношений, разрешение которого приводит к изменениюспособа производства. Главной движущей силой исторического прогресса,носителем экономических закономерностей марксисты объявили социальныйантогонизм - бескомпромиссную классовую борьбу между эксплуататорами иэксплуатируемыми, а руководителем угнетенных (при капитализме) - про-летариат. Орудием построения социализма, являлось по их мнению, госу-дарство диктатуры пролетариата. Применительно к преподаванию эта интерпретация весьма выгодна.Она дает возможность легко отделить главное от второстепенного, поводот причин, позволяет прочертить "генеральную линию". В рамках такойсистемы вполне логично выглядит следующая мысль: "Нужно прояснить ос-новные линии понимания истории, тогда как современное преподаваниепредставляет собой лишь факты, даты, имена, самое же главное вообще непреподается...
А ведь надо прочертить основные направления эволюции".Вот только заканчиваются эти рассуждения неожиданно: "...История долж-на быть сгруппирована вокруг понятия расы, греческая и римская историянеобходимы, но при условии, что они будут вписаны в контекст историиарийского расового сообщества". (А.Гитлер). Это высказывание приведено здесь не только в целях компрометациимарксизма.
Отметим лишь, кто одномерно ориентированное сознание,склонное к насаждению генерального направления, высшего смысла исто-рии, в принципе может легко заменить звенья в цепочке объяснения, пе-реставить знаки ценностных характеристик. Лишь бы одна целостная фило-софия истории обязательно сменялась другой, чтобы истина каждый разбыла единственной, отрицающей прежний и всякий иной подходы. Негатив-ные последствия господства таких систем вполне очевидны. Так может быть отказаться от обобщений и оценок, изучать толькофакты ? Или декларировать отказ от монизма и культивировать равнопра-вие всех фактов ? Ни то, ни другое неосуществимо. Наше сознание устро-ено так, что и при изучении и тем более при преподавании истории труд-но уйти от обобщений, как трудно и обеспечить равноправие всех фактов.Каждый автор все равно будет отдавать предпочтение какому-то одномуподходу. Выход из этого тупика - отказ от абсолютизации какого-то одногоподхода.