Федеральное агентство по образованию.
ГОУ ВПО Уральский Государственный Технический Университет – УПИ.
Реферат по отечественной истории на тему:
«Революция 1917 г. в книгах С. Г. Кара-Мурзы»
Студент гр. Мт-190503 – Свиткин В. Г.
Преподаватель – Крупина А.Н.
Оглавление
Глава 1. Особенности развития экономики в России.
Глава 2. Внутренние причины Февральской революции 1917 г.
Глава 3. Ход событий Февральской революции 1917.
Глава 4. Двоевластие в период между Февральской и Октябрьской Революциями.
Глава 5. Революционные социалистические силы между Февральской и Октябрьской революциями
Глава 6. Октябрьская революция. Переход власти к Советам.
В наше время большую актуальность имеет тема событий 1917 года в России: Февральской и Октябрьской революции – в результате которых Российская империя была уничтожена, а на ее месте появился Союз Советских Социалистических Республик. Эта смена государственного устройства в России – очень важное политическое событие, определившее дальнейшую историю России и всего мира. В обществе в настоящее время идет спор о тех событиях: одни считают, что приход к власти большевиков был благоприятным для народа событием, другие считают, что он был худшим вариантом из всех возможных. В связи с распадом Советского Союза этот вопрос становится острой политической проблемой. Либералы считают, что приход власти большевиков был насильственным и неестественным для России, что это был заговор кучки людей, противоречащий интересам народа, и используют эту трактовку для оправдания распада Советского Союза. Советская официальная идеология также создавала много мифов об Октябрьской Революции. Для того, чтобы разобраться, какой путь лучше подходит для России, что отвечало интересам народа в то время, мы обратимся к локальному направлению в изучении истории. Локальный подход к истории изучает историю народа с учетом особенностей его культуры, национальной самобытности; этот подход нейтрален по отношению к идеологии и политике. Он позволяет объективно разобраться в тех событиях. Мы будем рассматривать описание этих событий по книгам С. Г. Кара-Мурзы.
Целью этого реферата является изучение событий революции 1917 г. в интерпретации локального подхода к истории. Для достижения этой цели в работе должны быть решены следующие задачи:
Рассмотреть особенности развития экономики России и взгляды на этот вопрос различных политических сил, участвовавших в революции.
Рассмотреть причины Февральской революции и ход ее событий.
Сравнить отношение народа к двум видам власти: Временным Правительством и Советами между Февралем и Октябрем.
Сравнить различные социалистические партии, участвовавшие в революции, их программу, деятельность и отношение к ним народа.
Изучить ход событий Октябрьской революции и первые шаги, предпринятые Советской властью.
При изучении исторических событий мы попытаемся определить, был ли этот ход событий закономерным, отвечающим интересам народа и особенностям русской культуры, или это был заговор против интересов народа, отрицательно повлиявший на историю России.
Глава 1. Особенности развития экономики в России
Прежде чем начать изучать хронологию событий революции 1917 года, рассмотрим некоторые особенности развития экономики в России. В наше время преобладает либеральная европоцентричная точка зрения на этот счет: что экономика России должна развиваться по европейскому образцу, а собственный российский путь развития ведет к отсталости. Рассмотрим историю развития взглядов на развитие экономики в России.
В конце XIX в. многие партии: и либеральные, и социал-демократические склонялись к тому, что Россия должна пойти по западному пути. М. И. Туган-Барановский (кадет) в своей известной книге “Основы политической экономии” признавал, что при крепостном праве “русский социальный строй существенно отличался от западноевропейского”, но с ликвидацией крепостного права “самое существенное отличие нашего хозяйственного строя от строя Запада исчезает... И в настоящее время в России господствует тот же хозяйственный строй, что и на Западе”. Он считал, что традиционный строй общинного землепользования в России разрушится под влиянием капитализма.
Однако, нельзя сводить все различия хозяйственного строя двух цивилизаций к наличию или отсутствию крепостной зависимости у трети крестьян. Достаточно сказать, что в России из-за обширности территории и низкой плотности населения транспортные издержки в цене продукта составляли 50%, а, например, транспортные издержки во внешней торговле были в 6 раз выше, чем в США. Все это влияло на цену, рентабельность, зарплату, стоимость кредита и пр. По сути, один лишь географический фактор заставлял в России принять хозяйственный строй, очень отличный от западного.
В 80-е годы экономисты-народники развили концепцию некапиталистического (“неподражательного”) пути развития хозяйства России. Один из них, В.П.Воронцов, писал: “Капиталистическое производство есть лишь одна из форм осуществления промышленного прогресса, между тем как мы его приняли чуть не за самую сущность”. Это была сложная концепция, соединяющая формационный и цивилизационный подход к изучению истории.
Важнейшим понятием в концепции “неподражательного” пути развития было народное производство, представленное прежде всего крестьянским трудовым хозяйством. В конце 70-х годов в крестьянско-общинное производство на надельных и арендованных у помещиков землях было вовлечено почти 90% земли России, и лишь 10% использовалось в рамках капиталистического производства. Сегодня проект народников иногда называют “общинно-государственным социализмом”.
Отсюда следует, что выводы и либералов, и социал-демократов о пути развития России не соответствовали реальному положению вещей. Подобные взгляды изложил и Ленин в работе «Развитие капитализма в России». Он выражал точку зрения марксистов о том, что крестьянская община – это отсталая форма землевладения, и перед тем, как строить новые крупные формы землевладения, нужно освободить крестьян от общины. Однако община показала способность сочетаться с кооперацией и развиваться в сторону крупных хозяйств.
Сам Карл Маркс положительно относился к общине. Он увидел именно в сельской общине зерно и двигатель социализма, возможность перейти к крупному земледелию и в то же время избежать мучительного пути через капитализм. Он писал в 1881 г.:
“Россия - единственная европейская страна, в которой “земледельческая община” сохранилась в национальном масштабе до наших дней. Она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя. В то же время она не живет изолированно от современного мира. С одной стороны, общая земельная собственность дает ей возможность непосредственно и постепенно превращать парцеллярное и индивидуалистическое земледелие в земледелие коллективное, и русские крестьяне уже осуществляют его на лугах, не подвергшихся разделу. Физическая конфигурация русской почвы благоприятствует применению машин в широком масштабе. Привычка крестьянина к артельным отношениям облегчает ему переход от парцеллярного хозяйства к хозяйству кооперативному... С другой стороны, одновременное существование западного производства, господствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину все положительные достижения, добытые капиталистическим строем, не проходя сквозь его кавдинские ущелья”.
Реформы Столыпина, рассчитанные на развитие капитализма по западному образцу, также подтвердили неадекватность этой модели, поскольку крестьяне не спешили выходить из общины. По данным Вольного экономического общества, за 1907-1915 гг. из общины вышли 2 млн. семей. Более половины из этого числа вышли за два года - 1908 и 1909, потом дело пошло на спад, вопреки сильному экономическому и административному давлению. То есть, всего из общины вышло около 10% крестьянских семей России. Реформа в России не удалась.
Но не только в России это не удавалось. Сегодня мы имеем исследованный многими школами опыт множества крестьянских стран «третьего мира». Она показывает, что образ жизни крестьянина (общинного или кооперированного), предоставляет человеку такие блага, которых не компенсирует более высокий денежный доход батрака. Еще более важен тот факт, что модернизация через превращение крестьян в фермеров неизбежно выбрасывает из общества большое число крестьян. Такая модернизация, даже если она считается успешной с точки зрения монетаризма, разрушительна для общества и для народа.
Общинное право запрещало продавать и даже закладывать землю - это, конечно, стеснение. Почему же крестьяне его поддерживали? Потому что знали, что в их тяжелой жизни чуть ли не каждый попадет в положение, когда отдать землю за долги или пропить ее будет казаться наилучшим выходом. И потерянное не вернешь. Не вполне распоряжаться своим урожаем, а сдавать в общину часть его для создания неприкосновенного запаса на случай недорода - стеснение. Но в каждой крестьянской семье была жива память о голодном годе, когда этот запас спасал жизнь (хотя бы память о страшном голоде 1891 г.). И это тоталитарное общинное правило, гарантирующее выживание, ценилось крестьянами выше глотка свободы. Как говорили сами крестьяне: “Если нарушить общину, нам и милостыню не у кого попросить будет”.
Таким образом, европейский путь развития не подходит для России, в чем и убедились большевики в процессе построения социалистического государства. Уже в ходе революции 1905-1907 гг. (после крестьянских волнений 1902 г.) начинает меняться представление Ленина о крестьянстве и его отношении к капитализму. Он рвет с установкой западной социал-демократии - избегать уступок крестьянам даже в виде включения аграрного вопроса в партийные программы. На IV (объединительном) съезде РСДРП он предлагает принять требование о “национализации всей земли” - крестьянский лозунг революции 1905 г. Ленин, после урока революции 1905-1907 гг., теперь по-иному видит чаяния крестьянства: не освободиться от постылого надела, не превратиться в рабочего, а “расчистить землю, создать на место полицейски-классового государства общежитие свободных и равноправных мелких крестьян, - это стремление красной нитью проходит через каждый исторический шаг крестьян в нашей революции”. По сути, уже в 1908 г. Ленин отказывается от главных тезисов своей книги 1899 г. и признает, что народники верно определили конечный идеал, цивилизационное устремление 85% населения России, а значит, и грядущей русской революции.