Такие столкновения у Временного правительства вскоре произошли с Финляндией при восстановлении деятельности Финляндского сейма и с Украиной при образовании Центральной Украинской рады. Не менее острый антидемократический курс Временное правительство повело и в своей политике в отношении солдатской массы, явившейся союзником пролетариата в буржуазно-демократической революции. В то время как массы требовали немедленно начать переговоры о заключении демократического и справедливого мира, буржуазное правительство не только не хотело вести такие переговоры, но и настойчиво добивалось того, что бы Россия продолжила империалистическую войну до победного конца. Министр иностранных дел Милюков немедленно по вступлении в свои обязанности заявил послам Франции, Англии, Италии и США, что Россия останется верна своим союзникам и будет продолжать войну до победы над Германией и ее союзниками.
Меньшевики и эсеры вместо действительной борьбы за мир ограничивались лишь словесной шумихой, но не предприняли не одного реального шага, чтобы положить конец войне. Такая пропаганда меньшевиков и эсеров на первых порах развития революции имела успех. Массам было трудно разобраться в сущности меньшевистско-эсерского лозунга - революционного оборончества. Лишь постепенно, по мере саморазоблачения Временного правительства и раскрытия большевистской партией перед трудящимися его действительной внешней политики, массы отходили от партий революционного оборончества меньшевиков и эсеров. Только одна большевистская партия повела решительную борьбу против контрреволюционной политики Временного правительства. Однако, чтобы полностью овладеть массами и повсеместно возглавить их борьбу, большевистской партии необходимо было некоторое время. Победа буржуазно-демократической революции дала партии возможность перейти к легальной работе.
Борьба за победу социалистической революции была основной задачей большевистской партии. В начале мая в состав Временного правительства вошли представители эсеров и меньшевиков. Эти партии разделили таким образом ответственность за управление страной. Правительство стало коалиционным. страной. В этих условиях все большую силу набирал большевизм. На первом Всероссийском съезде рабочих и солдатских депутатов (3 июня 1917 года), проходившем в поисках путей компромисса, консолидации, В.И. Ленин заявил, что партия большевиков готова взять власть целиком, поверг резкой критике путь эсеро-меньшевистских лидеров. Временным правительством. 18 июня в Петрограде и других крупных городах состоялись мощные демонстрации под большевистскими лозунгами «Вся власть Советам!», «Долой министров-капиталистов!», «Долой войну!». Широкая поддержка большевистских лозунгов была не случайной. Она накапливалась постепенно и была обусловлена как затягиванием войны, нарастанием экономической разрухи, так и энергичной пропагандой большевиков, доказывавших, что пока у власти буржуазия и соглашательские партии жизненные интересы рабочих, солдат и крестьян не могут быть удовлетворены. Эти события Ознаменовали собой июньский кризис Временного правительства. Если в апреле кризис был разрешен созданием коалиционного правительства, то в июне Временное правительство видело свое спасение в наступлении на фронте. Правительство и ВЦИК Советов рассчитывали, что успех наступления окажет стабилизирующее воздействие на революционный процесс. Большевики вели пропаганду против наступления. 4 июля 1917 года в Петрограде под большевистскими лозунгами состоялась полумиллионная демонстрация, направленная против Временного правительства. Среди демонстрантов были вооруженные отряды матросов Балтийского флота и солдат. Правительство вынуждено было применить силу. После этих событий Петроград был объявлен на военном положении, некоторые воинские части разоружены и выведены из города, закрыта большевистская «Правда», был отдан приказ б аресте В.И. Ленина и ряда руководителей большевиков. 24 июля был сформирован новый состав Временного правительства [1, 113].
Вот уже несколько десятилетий продолжаются дискуссии о глобальных эпохальных изменениях. Мы уже слышали о разрушении культуры, о смерти литературы и конце природы, переживали социальные трансформации, интерпретированные как "дезорганизованный" капитализм, поздний капитализм, гибкое накопление, пост-индустриализм, постдефицитная экономика, "третья волна", новая информационная эпоха, постколониализм, постмодерн, постнационализм, глобализация. Сейчас мы наблюдаем не больше, не меньше, как появление "постчеловечества", или, более жестко, "ультрачеловечества". "Эти утверждения представляют собой конец великих повествований, их фрагментацию и усиливающееся глобалистское распространение. Они охватывают пространство от высокой академической культуры до популистской контр-культуры" (с.548). В последнее время к этой мешанине добавился еще один элемент - двадцать первый век объявлен поворотным моментом в нашей коллективной истории.
"Глобализация" - одно из последних понятий упомянутых в этой связи. Термин был официально объявлен академическим и начал использоваться в 1980-х, когда глобализацию стали считать важным компонентом в теории, берущей начало из "англофонной" социологии. Однако, можно согласиться с М. Уотерсом, который утверждал, что: "как постмодернизм можно считать концепцией 80-х, так и глобализацию можно считать концепцией 1990-х". Многие так и делали.
Глобализация фокусирует свое внимание на способах, какими нелокальные факторы взаимодействуют с локальными, продуцируя социокультурные идентичности и формы. Наиболее амбициозные реализации этого интереса были ориентированы на то, чтобы описать изменяющиеся глобально-локальные порядки, т.е. - описать изменения форм взаимодействия и единения на глобальном уровне. Глобализация, таким образом, протягивает развитие локального и глобального взаимодействия от предыстории до современности. В то же время, глобализация обеспечивает базу для описания уникальности настоящего момента - того, что является предметом интереса в данной работе [5, 105].
Описания современной "всеобщей реорганизации" весьма различны и многочисленны и представлены в большом количестве дисциплинарных дискурсов. Не вдаваясь в детали, можно сказать, что все варианты можно свести к двум типическим. Первый - процесс современной глобализации характеризуется как новая стадия в описании функционирования капитала, - появление так называемого "позднего" капитализма, т.е. режима гибкого накопления и "дезорганизованного" капитализма.
В этом случае глобализация означает более глубокое "проникновение", интеграцию и постмодернистское гиперразвитие. "Проникновение" означает как насильственное слияние отдаленных друг от друга народов, так и то, что капитал проходит "выше и ниже" интересов нации, раскалывая и разъединяя ее. С одной стороны, капитал порождает транснационализацию, а с другой - субнациональную локализацию, для которой в словаре по маркетингу был введен специальный термин "глокализация". Так, например, межнациональные компании через разные виды продукции и транснационализацию финансов связывают значительно удаленные друг от друга регионы.
Проникновение и взаимодействие обычно сопровождаются гиперразвитием, которое означает усовершенствования во всех областях деятельности и развитие новой потребительской культуры эпохи всеобщего постмодерна - подвижной, гетерогенной, симулятивной.
Вторая версия всеобщей глобализации основана на анализе таких процессов как национализм, постколониализм и интернационализм, расширяя их до совершенно нового уровня транснационализма, который имеет в качестве ключевого механизма новые транснациональные коммуникации.
Коммуникативное взаимодействие глобальных средств связи потенциально приведет к расколу территориальных национальных сообществ и созданию всеобщей гетерогенной транснациональной публичной сферы. Нации уже не разъединены границами, вместо них - тесное общение, проходящее по разнообразным, децентрализованным средствам связи. Различные социальные анклавы открыты друг для друга, не колониализированы, а новые средства общения и другие виды взаимодействия предполагают появление критики универсализма как слишком узкого явления в пользу нового, смешанного типа. Несмотря на то, что такая система может показаться космополитичной, важно отметить то, что эти же самые процессы могут послужить причиной появления и развития фундаментализма, этнических конфликтов, возросшего широкомасштабного терроризма.
С одной стороны, таким образом, глобализация может означать появление единой, хотя и разнообразной системы, усиливающей свою "хватку" в отношении отдаленных территорий.
С другой стороны, глобализация может означать комплексную систему, становящуюся все более децентрализованной и взаимодействующей. Первая версия глобализации фокусировалась на транснациональном капитализме и глобальной экономике. Вторая - на человечестве и воображаемых сообществах - от диаспор до цивилизаций.
Важнейшим моментом, общим для обеих этих теорий всеобщей современной реорганизации, является вопрос о том, подходит ли к концу своего существования эра национальных государств. Рассмотрение культуры и современной глобализации в Соединенных Штатах позволяет утверждать, что говорить о кончине нации еще рано и что современная американская культура характеризуется не столько агрессивным постнационализмом (как бы много ни говорили об этом участники диссидентско-прогрессивных культурных движений), сколько изобретением нового вида культурного национализма, отвечающего условиям постнационализма.