Рассматриваемый выше материал рассказывает о самой технологии wiki, но не затрагивает проблем ее реализации на практике. В статье Владимира Гуриева «Цифровая вселенная Ларри Сэнгера» (№7; 21.02.06) большое внимание уделяется недостаткам «Википедии» – низкому качеству статей, падения доверия к энциклопедии и уважения к знанию как таковому: «в дискуссиях, посвященных содержанию статей, порой побеждал не тот, кто прав и лучше знает предмет, а тот, кто мог лучше отстоять свою точку зрения или просто был настырнее». Статья посвящена истории развития идеи создания энциклопедии на движке wiki, прошедшей через три основных этапа: «Nupedia» (редакторские функции – у группы экспертов), «Wikipedia» (полное равноправие пользователей) и «Digital Universe» (совмещение работы добровольцев и экспертов: последние работают за гонорары). Ларри Сэнгер, создатель всех трех энциклопедий, надеется, что «Digital Universe» будет разумным компромиссом между элитаризмом, погубившим «Nupedia», и демократизмом, грозящим «Википедии» потерей доверия пользователей, и, тем не менее, не будет конкурировать с последней, поскольку электронная энциклопедия – лишь один из сервисов портала. Однако, по словам автора, состояние проекта на момент публикации не внушало энтузиазма: «...честно говоря, смотреть пока особо не на что – любопытного посетителя встречает список из пары десятков порталов, половина которых представлена «для галочки» и неактивна. <…> У каждого портала свой собственный дизайн, свой интерфейс и, честно говоря, после унифицированной и понятной Википедии с непривычки слегка штормит. Остается надеяться, что создатели проекта найдут какой-то общий знаменатель или, возможно, выделят саму энциклопедию в отдельный раздел, не разбивая ее по тематическим сайтам (пока что обещанной wiki-энциклопедии просто нет)». Автор не делает никакого прогноза в конце материала, замечая, однако, что успех проекта целиком зависит от усилий самого Сэнгера: «Получится ли у Ларри потянуть такую ношу? Пока что у Сэнгера за плечами два энциклопедических проекта – один близкий по духу, но неудачный, а второй удачный, но скорее вопреки усилиям Ларри, чем благодаря им. А впереди – маленькая цифровая вселенная, за которую он теперь отвечает».
В интервью Владимира Гуриева со вторым основателем «Википедии» Джимми Уэйлсом «Хорошо информированный оптимист» (№10; 14.03.06) представлена другая точка зрения на будущее «Википедии». Хотя респондент и заявляет, что предсказать развитие «Википедии» он не в силах, он смотрит на ее перспективы с большим оптимизмом, чем Сэнгер. Рассказывая о зарождении идеи свободной энциклопедии, он поясняет, почему «Nupedia» не стала столь же успешной, как и «Википедия», не расходясь во мнениях с автором предыдущей статьи: «Ведь для многих людей Интернет начинался с идеи свободного обмена информацией. Но потом началась эпоха доткомов, а Интернет стал ассоциироваться с рекламой, спамом и прочим собачьим кормом. Наш же проект [Nupedia] возвращал людей к корням Интернета. Мы собрали хороших людей, которые решили вместе делать что-то полезное и делиться этим с другими. И этот стимул работал. Не работала социальная модель Nupedia. Вы должны были написать статью целиком, потом следовал сложнейший процесс рецензирования – в общем, все было сложно и скучно с точки зрения участников проекта». При этом респондент не отрицает, что легкость присоединения новых участников – одновременно и сильная сторона «Википедии», и источник ее слабости. И идея Сэнгера о создании «Digital Universe» ему симпатична, но в будущем проекта он сомневается: «...насколько я понимаю, они собираются использовать наш контент, проверяя и улучшая его. Так что я думаю, Википедия и Digital Universe могут быть полезны друг другу. В проекте Ларри можно сделать работу, которую трудно осуществить в рамках социальной модели Википедии. Но выстрелит ли его Вселенная – я не знаю». Не отрицая очевидного недостатка открытой модели электронной энциклопедии, респондент перечисляет ее достоинства – легкое и ненавязчивое привлечение новых пользователей, отсутствие цензуры (в первую очередь, политической), свободная лицензия на весь контент. Однако ключевым словом для респондента остается слово «интересно»: «Многим людям нравится совместно редактировать статьи. Это интересно само по себе. Это может стать интеллектуальной привычкой». Автор не делает вывода в конце материала, завершая его резюмирующей репликой респондента: «Я могу легко предсказать будущее русской Википедии, потому что английская уже прошла все эти стадии развития. <…> Но предсказать будущее английской Википедии гораздо труднее. <…> И я даже представить не могу, на что это будет похоже».
Тема номера «Байки из Веба» (№19; 23.05.06), рассказывающая о некоторых популярных сервисах, принадлежащих к Web 2.0, имеет очень интересное формальное решение: она построена из 9 (!) небольших материалов, жанр которых определить довольно затруднительно. Сам автор, Владимир Гуриев, называет их байками. Пожалуй, это определение наиболее удачно. Материалы имеют различный объем (от 2300 до 8700 знаков), однако выстроены по почти одинаковой схеме: автор рассказывает об истории создания Интернет-проектов, относящихся к Web 2.0, описывает их современное состояние, оценивает их бизнес-модель и дает свой прогноз их развития. В теме номера 9 «баек», посвященных 9 Web 2.0-проектам: Интернет-магазину «CafePress» («А еще я бы немножко шил»), онлайновому текстовому редактору «Writely» («Братьям Гонкур»), видеохостингу «YouTube» («Как не вылететь в трубу»), фотохостингу «Flickr» («Бесконечная игра»), веб-разработчику «37signals» («Святая простота»), системе рейтингования новостей «Digg» («Тяни-толкай»), сервису закладок «Del.icio.us» («Закладки на манжетах»), сервису подбора схожей музыки «Pandora.com» («Вивисекторы») и блог-сервиса «MySpace» («Вместе – целая страна»). Можно сказать, что вся тема номера представляет собой единый материал, разделенный на главки различной длительности – в пользу этого говорит и то, что вся она принадлежит одному автору, и единая стилистика, и единая цель – критическая оценка Интернет-проектов второй волны.
Автор выражает свое скептическое отношение к термину Web 2.0 в самом начале темы номера: «Мы долго, почти полгода, носились с идеей составить некий каталог-путеводитель по сайтам, которые принято относить к категории Веб 2.0, пока не поняли, что никакого смысла в этом нет. Веб 2.0 – всего лишь самоназвание определенной группы людей, которым хочется верить, что они умнее и лучше своих предшественников». В дальнейшем, при оценке проектов, скепсис автора звучит неоднократно. Многие бизнес-модели не кажутся ему безупречными. И если в первой из главок автор замечает: «...бизнес Дархэма и Джейна не подкосили даже очевидные недостатки реализации (компанию часто обвиняют в недостаточно высоком качестве товаров и завышенных по сравнению с рынком ценах). Если кто от этого и страдает, так это непосредственные продавцы», то рассказывая о «YouTube» он откровенно заявляет: «Индустрия Интернет-видео считается очень перспективной и обещающей миллиардные обороты уже через три-четыре года, однако не исключено, что YouTube просто не дотянет до этого светлого дня». Причиной такого прогноза автор называет огромные расходы портала на трафик, которые пока не перекрываются доходами от рекламы.
Однако оценка бизнес-модели не является для автора самоцелью, а служит лишь для прогноза будущего конкретных сервисов. Автора интересуют в первую очередь идеи, положенные в основу рассматриваемых проектов, а точнее – история рождения самих идей. Несмотря на изначальное скептическое отношение к самому понятию Web 2.0, автор рассказывает историю их зарождения с доброй иронией, а об их авторах – с уважением: «У «Бесконечной игры» оказалось пророческое название, поскольку ее разработка так и не была доведена до конца. А жаль. Если эти люди смогли заставить 2,5 млн. человек играть в фотосайт [Flickr.com], представляете, какая у них могла бы получиться игра?». Особенно уважительного отношения удостаиваются основатели проектов, не ориентированных на прибыль изначально: «...Del.icio.us был создан на основе однопользовательской системы, спроектированной Джошуа для собственных нужд, и в течение долгого времени и к неприбыльности проекта, и к его популярности разработчик относился стоически. Возиться с кодом ему было гораздо интереснее, чем управлять сообществом и тем более думать об окупаемости сайта. Для Шактера классификация чужих воспоминаний была прежде всего интересной головоломкой (столь философское отношение к деньгам у создателей веб-проектов, вообще говоря, встречается нечасто...)». В этом и кроется ключ к противоречивому отношению автора к проектам волны Web 2.0: он не может не восхищаться простыми и оригинальными идеями создателей этих проектов, но коммерческая составляющая рассматриваемых сервисов придает им в глазах автора некий отрицательный смысл, поэтому взгляд автора на будущее некоторых проектов чересчур пессимистичен.